domingo, 6 de junho de 2021

Aconteceu em 6 de junho de 1976: A queda do voo da Sabah Air na Malásia - Acidente ou sabotagem?


O acidente com o avião da 
Sabah Air, também conhecido como "Double Six Tragedy", foi um acidente envolvendo um avião GAF Nomad N.24, que ocorreu em 6 de junho de 1976 em Kota Kinabalu, na Malásia, matando vários líderes políticos locais.

Plano de fundo


Tun Fuad Stephens chegou ao poder durante as eleições estaduais de Sabah de 1976, realizadas de 5 a 14 de abril de 1976. Seu partido BERJAYA conquistou 28 das 48 cadeiras disputadas, derrotando o partido governante anterior United Sabah National Organization (USNO) liderado por Tun Mustapha. 

Tun Fuad foi empossado como quinto ministro-chefe de Sabah em 15 de abril de 1976. No 53º dia após ter vencido as eleições, a aeronave em que ele embarcou caiu a caminho do aeroporto de Kota Kinabalu.


Na noite de 5 de junho de 1976 (sábado), Tun Fuad com seu irmão Ben Stephens e outros líderes da BERJAYA se reuniram no Labuan Golf Club para hospedar uma celebração pós-vitória para o velho amigo de Tun Fuad, Tengku Razaleigh Hamzah. 

Tengku Razaleigh era o ministro das finanças federal e também presidente da Petronas, uma empresa de petróleo e gás da Malásia. Tun Mustapha , ex-ministro-chefe de Sabah, havia se recusado anteriormente a assinar o acordo de 5% de petróleo com a Petronas. 

Tun Fuad, Tengku Razaleigh e outros líderes da BERJAYA conversaram até as 6h da manhã seguinte. Em seguida, Tun Fuad e seu irmão foram a Kota Kinabalu para marcar uma caminhada beneficente realizada pela manhã. Datuk Peter Mojuntin, outro líder do BERJAYA, decidiu ficar em Labuan para oficiar nas comemorações da vitória de um braço do partido do BERJAYA.

Tun Fuad conheceu seu filho mais velho Johari Stephens na caminhada. Tun Fuad insistiu que seu filho mais velho, Johari, deveria segui-lo até Labuan para visitar a inauguração oficial da refinaria de 100 milhões de RM. No entanto, Tun Fuad e seu filho nunca fizeram a viagem para a refinaria por causa de sua agenda lotada. Tun Fuad então voltou ao Labuan Golf Club para encontrar Tengku Razaleigh.

Tun Fuad e Tengku Razaleigh almoçaram em uma praia perto de um vilarejo chamado Layang-Layang. Depois disso, eles decidiram retornar a Kota Kinabalu mais cedo para a preparação de um banquete oficial no Istana Negeri (Palácio do Estado) à noite, onde Tengku Razaleigh e Tun Fuad assinariam o acordo com a Petronas.


Às 15h00, Tun Fuad, Tengku Razaleigh e outros líderes da BERJAYA embarcaram na aeronave Australian Nomad de dez lugares, fretada pelo governo, de propriedade da Sabah Air. Peter Mojuntin estava entre os que estavam a bordo. 

Peter planejou originalmente embarcar no voo da Malaysia Airlines (MAS) de volta para Kota Kinabaluàs 13h30 agendado para o mesmo dia. No entanto, Peter foi persuadido por Tun Fuad a voar de volta para Kota Kinabalu com ele porque Tun Fuad queria discutir algum assunto com Peter a bordo do voo. 

Peter também cancelou o voo do MAS e recusou o convite para viajar em outra aeronave GAF Nomad que estava sentada com outro líder da BERJAYA, Datuk Harris Salleh e o ministro-chefe de Sarawak, Abdul Rahman Ya'kub. 

Em abril de 2010, Tengku Razaleigh afirmou que estava sentado atrás de Tun Fuad enquanto Abdul Rahman Ya'kub estava sentado no lado direito de Tengku na aeronave Nomad quando Harris Salleh entrou no último minuto e pediu a Tengku para sair da aeronave para inspecionar uma fazenda de gado emIlha de Banggi. 

Tengku concordou e convidou Abdul Rahman para segui-lo. Ishak Atan, o secretário particular de Tengku Razaleigh, decidiu ficar para trás com a aeronave de Tun Fuad porque queria preparar os documentos para a cerimônia de assinatura em Kota Kinabalu. 

Um avião GAF N22B Nomad da Sabah Air idêntico ao envolvido no acidente
A aeronave de Tun Fuad decolou primeiro, seguida pela aeronave de Harris. A aeronave de Tun Fuad também transportava mercadorias pesadas do porto duty-free de Labuan, como equipamentos de golfe e aparelhos de televisão em cores. As aeronaves Nomad não eram equipadas com uma caixa preta para registrar todas as mudanças de curso e altitudes naquele momento.

No entanto, Tengku Razaleigh deu um relato diferente dos eventos de última hora no livro intitulado "O Sabahan: A Vida e a Morte de Tun Fuad Stephens", que foi publicado em 1999. 

Tengku afirmou que conheceu Harris Salleh na praia perto de Layang -Aldeia de Kayang quando este lhe pediu que fosse à ilha de Banggi para inspecionar uma fazenda de gado. Tengku Razaleigh concordou e foi para o aeroporto de Labuan. Tengku então subiu na aeronave do Tun Fuad e pediu a Abdul Rahman que o acompanhasse até a ilha de Banggi.

De acordo com o jornal Borneo Bulletin publicado em 12 de junho de 1976, o filho de Tun Fuad, Johari Stephens (25 anos, piloto estagiário) perguntou se poderia pilotar a aeronave no assento de copiloto. O pedido foi atendido e a aeronave decolou de Labuan. O voo de Labuan para Kota Kinabalu geralmente leva cerca de 40 minutos. 

A aeronave de Tun Fuad deveria ter pousado às 15h30 no aeroporto de Kota Kinabalu. O tempo estava bom e a aeronave VIP deveria ter recebido liberação imediata para o pouso. No entanto, a aeronave circulou e se aproximou do aeroporto pelo norte. Foi alegado que a torre de controle de solo instruiu a aeronave a fazer outra curva por causa de um voo MAS-737 de chegada ao aeroporto. Um funcionário do aeroporto afirmou que havia instruções conflitantes da torre de controle no solo.

O acidente


George Mojuntin, o filho mais velho da família Mojuntin, foi uma das testemunhas oculares do acidente. Ele e seus amigos estavam jogando golfe nas proximidades quando a aeronave caiu no Mar de Sembulan enquanto tentava pousar no Aeroporto Internacional de Kota Kinabalu. 

A aeronave estava a 600 pés, voando a 86 nós e se aproximando da pista pelo norte quando pareceu estolar no ar com uma asa mergulhando e a aeronave girando em uma espiral e meia em águas rasas com apenas um metro de profundidade. 


Eram 15h41 e 27 segundos. Moradores de Kampung Sembulan Baru relataram que ouviram uma explosão por volta das 15h30. Ao sair correndo de suas casas, eles viram a aeronave dividida em duas, com a cabine embutida a cerca de um metro em um banco de areia.

Outras partes da aeronave foram embutidas na água rasa, enquanto parte dela foi exposta acima da água. De acordo com o Far Eastern Economic Review, a aeronave parecia estar virando de um lado para o outro antes de entrar em uma espiral e cair.

Na aeronave foi um desastre total. O sangue escorria da aeronave destruída e manchava de vermelho a água ao redor. O local do acidente ficava a apenas 50 pés das casas mais próximas da vila de Kampung Sembulan Baru, sobre a qual a aeronave havia sobrevoado e a 3 km do aeroporto. 


O irmão de Tun Fuad, Ben Stephens, e o comissário de polícia Yusof Khan foram os primeiros a chegar ao local. O comissário de polícia abriu a aeronave. 

Entre os primeiros itens encontrados flutuando na cena do acidente estavam os sapatos brancos Tun Fuad. Ben Stephens e o comissário de polícia conseguiram retirar os restos mortais do cabo Said, guarda-costas de Tun Fuad, que estava sentado na parte traseira da aeronave. 

O comissário de polícia Yusof Khan lembrou: "Havia corpos por todo o chão do avião, eles estavam mutilados de maneiras diferentes. Tun Fuad estava grotescamente esparramado, seus membros formando um ângulo estranho em relação ao corpo. Eu o reconheci por seu tamanho. Peter Mojuntin tinha o rosto intocado e havia apenas um buraco com sangue na nuca. O cheiro de sangue era terrível e meus amigos estavam a ponto de desmaiar, mas conseguimos tirar os corpos do avião e nos alinharmos perto dele para que pudéssemos fazer uma rápida identificação. Não houve sobreviventes. Fiquei horrorizado ao ver que quase todos os líderes seniores da BERJAYA estavam lá. Apenas Harris estava faltando."


Todos os corpos convergiram para a área da cabine, exceto um que ainda estava preso ao cinto de segurança. A cabine foi enterrada no solo. 

O capitão Nathan foi encontrado no assento do piloto, enquanto Johari Stephens (filho de Tun Fuad) foi encontrado no assento do copiloto. Todos os corpos foram mutilados de forma irreconhecível, exceto Peter Mojuntin, cujo rosto permaneceu intacto. 

Uma cabeça decepada foi encontrada distante do corpo. Uma testemunha ocular descreveu a condição do falecido como "corpos transformados em geleia com praticamente todos os ossos de seus corpos quebrados ou esmagados".

Os bombeiros foram os primeiros a chegar ao local. A polícia chegou logo depois e isolou a área. Machados tiveram que ser usados ​​para abrir a aeronave e 11 corpos foram removidos. 


Dois revólveres, cinco relógios e 6.000 RM em dinheiro também foram recuperados. Todos os restos mortais foram enviados para o Hospital Queen Elizabeth para reconstrução. Os médicos trabalharam por mais de 6 horas para costurar as partes do corpo. Ben Stephens e Tengku Razaleigh então chegaram ao necrotério para a identificação formal dos corpos.

Passageiros e tripulantes


O acidente matou todos os 11 a bordo do voo, incluindo cinco ministros, entre eles Tun Fuad Stephens, ministro-chefe de Sabah e Datuk Peter Mojuntin, Ministro do Governo Local e Habitação de Sabah.

Eventos subsequentes


A queda da aeronave criou um vácuo na liderança do partido BERJAYA. Também criou cinco assentos vagos na assembleia do estado de Sabah, onde eleições parciais seriam realizadas em 31 de julho de 1976, com o dia de nomeação em 15 de julho. 

Em 21 de junho de 1976, Barisan Nasional aceitou os pedidos de BERJAYA e USNO para se juntar à coalizão. A USNO concordou em não competir nas eleições parciais, deixando BERJAYA para enfrentar as competições por independentes, Sabah Chinese Association, BERSATU e PEKEMAS. 

A morte de Tun Fuad deixando para trás sua esposa Rahimah Stephens e 4 filhos que ainda estavam estudando na Austrália naquela época. O primeiro-ministro da Malásia, Datuk Hussein Onn imediatamente lançou uma investigação em grande escala sobre a causa da queda da aeronave. 

A equipe de investigação foi liderada pelo Coronel Osman Saman, composta por oficiais do Departamento de Aviação, a Força Aérea Real da Malásia, a Polícia Real da Malásia e outros departamentos associados. 

Fontes governamentais na época mencionaram que era anormal a aeronave girar antes de cair no mar. Portanto, suspeitou-se de crime e a aeronave poderia ter sido adulterada antes de decolar do aeroporto de Labuan.

Às 18h do mesmo dia, o vice-ministro-chefe de Sabah Datuk Harris Salleh , sufocado pelas emoções, deu a notícia à nação. Ele disse que: "Tun Fuad e seu grupo estavam voltando de Labuan para Kota Kinabalu quando a aeronave Sabah Air Nomad, vindo para pousar no aeroporto, girou e caiu. A aeronave se partiu em vários pedaços. A causa do acidente ainda não é conhecida."

Harris Salleh ainda estava sofrendo e relutava em assumir o cargo de ministro-chefe. No entanto, após as persuasões de Tengku Razaleigh, Harris jurou como o sexto ministro-chefe de Sabah pouco antes da meia-noite do mesmo dia.

Hussein Onn insistiu em funerais de estado para os líderes de estado mortos. No entanto, surgiram problemas porque os líderes falecidos eram de religiões diferentes. Posteriormente, foi decidido que todos os caixões dos líderes estaduais seriam recolhidos dentro do Centro Comunitário de Kota Kinabalu. 

Depois disso, os caixões dos líderes sairam do prédio em fila e se dividirão em diferentes direções para vários cemitérios. O corpo de Peter Mojuntin foi levado de volta para sua casa em Kampung Hungab, Penampang . O corpo de Peter foi posteriormente escoltado para o centro comunitário. O corpo de Tun Fuad também foi enviado para o mesmo centro comunitário. 


O primeiro-ministro Hussein Onn voou para Sabah na manhã seguinte para comparecer ao funeral de estado de Tun Fuad. O primeiro-ministro e seus ministros prestariam suas últimas homenagens entre 13h e 14h do mesmo dia. O corpo de Pedro foi posteriormente levado à igreja de São Miguel para os últimos ritos às 14h45. Uma missa de réquiem foi realizada. Após a missa, o caixão de Pedro foi aberto pela última vez ao público. O caixão foi enterrado mais tarde no mesmo dia. O corpo de Tun Fuad foi posteriormente enterrado em uma mesquita. 

Um feriado foi declarado em 7 de junho de 1976. As bandeiras foram hasteadas a meio mastro pelos departamentos do governo estadual e federal e casas comerciais.

Uma semana depois, em 14 de junho de 1976, Harris Salleh assinou o acordo de royalties de 5% do petróleo. Harris também fez um elogio na Assembleia Legislativa do Estado de Sabah: "... A glória desta Casa é diminuída por sua ausência, mas seu espírito, o Novo Espírito de Sabah, vive."


Harris mais tarde admitiu que estava sendo pressionado pelo governo federal e que era muito jovem para enfrentar suas demandas. No entanto, se Tun Fuad ainda estivesse vivo, ele poderia se levantar contra porque era mais graduado e tinha o respeito do governo federal.

Os resultados da investigação


O fabricante australiano de aeronaves GAF Nomad decidiu iniciar uma investigação para provar que o acidente não foi devido a defeito mecânico. A empresa enviou seu piloto-chefe, Stuart Pearce, e o designer-chefe David Hooper, para investigar o acidente. Eles também foram acompanhados por dois oficiais do Departamento de Transporte da Austrália. O Departamento de Transporte da Austrália já havia emitido o certificado de aptidão da aeronave. 

Em 28 de outubro de 1976, 4,5 meses após a tragédia, as investigações terminaram. Os resultados da investigação não foram tornados públicos. O vice-ministro da Comunicação, Enche Mohd Ali bin M Sharif, em vez disso, fez uma declaração sobre os resultados da investigação: 

"As descobertas de uma equipe de investigação não revelaram nenhum erro técnico ou sabotagem como as causas do acidente aéreo. O que eles descobriram é que a falha foi devida a erro humano. Também foi revelado que o espaço de armazenamento da aeronave, na parte traseira da aeronave, estava carregado com mercadorias acima da carga máxima. Como consequência, a aeronave perdeu o controle ao tentar pousar no aeroporto de Kota Kinabalu, resultando no acidente."


Em 22 de junho de 1976, a Australian Broadcasting Corporation anunciou os resultados das investigações do GAF, que determinaram que a causa do acidente foi devido a um erro do piloto; no entanto, detalhes adicionais não foram divulgados por eles.

O relatório de investigação australiano permaneceu confidencial desde então. O relatório intitulado "G. Bennett - Sabah Air Nomad - Relatório da equipe de investigação de Government Aircraft Factories (GAF) sobre um acidente de aeronave Nomad na Malásia 9M - ATZ em 6 de junho de 1976" está atualmente hospedado nos Arquivos Nacionais da Austrália sob a Série no: B5535 e o número de restrição 33 porque "a Malásia ainda não divulgou publicamente seu relatório final e completo da investigação". 

Em 2017, 41 anos após o acidente aéreo acontecer, o governo da Malásia ainda não havia divulgado os relatórios investigativos do acidente. Em 2017, o ministro-chefe de Sabah, Musa Aman, em uma sessão de perguntas e respostas na assembleia estadual, disse que os relatórios ainda eram confidenciais porque "o Departamento de Aviação Civil de Sabah não tem novas informações sobre o acidente".

Possíveis explicações


Sobrecarga da aeronave

Se a aeronave Nomad não for operada dentro do limite estrito de peso, ela se comportará de maneira imprevisível quando a velocidade for baixa, especialmente quando a aeronave estiver pousando. Este fato não foi mencionado no manual de vôo durante o tempo em que ocorreu o Double Six Crash. Como a aeronave estava transportando cargas pesadas quando pousava no Aeroporto de Kota Kinabalu em baixa altitude (600 pés), o piloto não teria tempo de responder e manobrar a aeronave para fora do giro e realizar um pouso de emergência.

Erro do piloto

O capitão Nathan pode ter permitido que o filho mais velho de Tun Fuad, Johari Stephen, que também era piloto em treinamento, controlasse a aeronave. Suspeitou-se disso porque o corpo de Johari foi encontrado no assento do copiloto. A aeronave pode ter girado quando Johari tentou puxar a aeronave com carga pesada muito abruptamente para fora de sua aproximação de pouso. No entanto, o oposto é igualmente provável. O capitão Nathan, com muitos anos de experiência em vôo, poderia facilmente tirar a aeronave de um giro e salvá-la de um acidente mortal. No entanto, em 2004, Toh Puan Hajjah Rahimah Stephens (esposa de Tun Fuad) e Datuk Harris Salleh concordaram que "erro do piloto" foi a principal causa do acidente.

Falha de projeto da aeronave

Este foi o segundo acidente de avião Nomad após o primeiro acidente em 3 de outubro 1973, quando a aeronave foi alugada à Real Força Aérea Australiana (RAAF) como A18-002 em Julho de 1973. A queda da aeronave Nomad ocorreu em 6 de agosto de 1976 durante um vôo de teste no Aeroporto de Avalon, Austrália, exatamente 2 meses após o Malaysian Double Six Crash.

Em novembro de 1995, 20 anos após o Double Six Crash, a série de TV Four Corners da Australian Broadcasting Corporation (ABC), que é conhecida por suas denúncias investigativas, exibiu um programa sobre os perigos dos aviões Nomad que foi suprimido ao longo dos anos.

No momento em que o programa foi transmitido, havia um total de 19 acidentes nômades com 56 mortes. Foi a queda da aeronave pilotada por Glen Donovan em 12 de março de 1990 que causou um motim entre os pilotos do exército australiano e o uso de todos os Nomads militares foi interrompido depois disso. 

Harry Bradford foi um ex-piloto de testes da RAAF. Ele encontrou problemas de controlabilidade da aeronave, especialmente durante sua manipulação na aproximação e pouso. No entanto, seus relatórios estavam sendo suprimidos porque poderiam prejudicar a reputação do GAF e os interesses nacionais australianos. Um ex-engenheiro de projeto do GAF, Paul Hughes, comprou 16 aeronaves Nomad por meio de sua própria empresa. 

No entanto, logo depois disso, ele entrou com uma ação judicial contra o Nomad por uma série de defeitos da aeronave, como projeto da cauda com defeito e limite máximo de peso que a aeronave pode carregar, que era muito inferior ao limite de peso anunciado. O governo australiano finalmente pagou US$ 4 milhões para a Hughes Corporation. Hughes então se desfez de 15 das 16 aeronaves que havia comprado. A família de Tun Fuad agora acreditava que o projeto defeituoso da aeronave é a causa mais provável do Double Six Crash.

Consequências


Um monumento erguido no local do acidente em Sembulan como uma lembrança a
todas as vítimas que morreram na tragédia
Um monumento conhecido como Double Six Monument foi posteriormente construído no local do acidente para comemorar a tragédia.

O Ministério do Interior da Malásia proibiu o livro intitulado "Peter J Mojuntin - O Filho de Ouro do Kadazan" assim que foi publicado em maio de 1978. O livro contém uma descrição detalhada dos eventos que aconteceram antes, durante e depois da queda da aeronave. 

A proibição não foi suspensa desde então para garantir "a segurança pública, já que o livro era muito crítico ao governo federal". Desde 2010, vários trimestres têm procurado suspender a proibição do livro.

Em julho de 2010, o ex-ministro-chefe de Sabah, Harris Salleh, entrou com um processo por difamação contra outro ex-ministro-chefe de Sabah, Yong Teck Lee, após alegações de que Tengku Razaleigh Hamzah (ex- presidente da Petronas) não embarcou no voo malfadado quando Harris pediu a Razaleigh para se juntar a ele para outro voo para a ilha de Banggi para inspecionar uma fazenda de gado. Yong pediu uma nova investigação no caso, a fim de descobrir a causa exata da queda da aeronave. 

Em 28 de fevereiro de 2012, a Suprema Corte de Sabah decidiu que Yong havia "cruzado a linha" usando as palavras "crime" e "assassinato" contra Harris Salleh. Yong foi condenado a pagar RM 1 milhão por danos a Harris.

No entanto, em 19 de novembro de 2013, o Tribunal de Apelação ordenou que Harris reembolsasse o valor total dos danos a Yong.

Yong (à esquerda) apertando a mão de seu advogado Shim fora do tribunal após a decisão do Tribunal de Apelação
Em 26 de setembro de 2017, o Tribunal Federal da Malásia ordenou que Yong indenizasse Harris RM 600.000 porque Yong implicou Harris de ter "sangue nas mãos", apesar de não ter provas de apoiar sua declaração.

Por Jorge Tadeu (com Wikipedia, ASN e baaa-acro)

Vídeo: Mayday Desastres Aéreos - Hughes Airwest voo 706 - Armadilha Aérea

Vídeo: Explorando os destroços da colisão aérea envolvendo o voo 706 da Hughes Airwest

Aconteceu em 6 de junho de 1971: Colisão aérea - Voo 706 da Hughes Airwest x F-4B Phantom II dos EUA


No dia 6 de junho de 1971, um DC-9 da Hughes Airwest com 44 passageiros e cinco tripulantes a bordo estava escalando Los Angeles quando colidiu no ar com um jato de combate F-4 Phantom do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA.

Ambos os aviões caíram nas montanhas acidentadas de San Gabriel, matando todos no avião, bem como o piloto do Phantom, enquanto o oficial de interceptação de rádio ejetou e sobreviveu. 

O acidente levou a grandes mudanças no sistema de aviação dos Estados Unidos - porque até aquele ponto, os setores civil e militar operavam sistemas separados, mas sobrepostos, e era inevitável que em algum momento eles entrassem em conflito, com consequências mortais. 


A Hughes Airwest era uma companhia aérea regional de propriedade do bilionário diretor de cinema, investidor e aviador Howard Hughes. Anteriormente conhecida como Air West, Hughes comprou a companhia aérea em 1970 e, sob sua propriedade, continuou a oferecer voos de curta distância entre destinos no oeste dos Estados Unidos. 

O voo em questão era o voo 706 da Hughes Airwest, operado pelo McDonnell-Douglas DC-9-31, prefixo N9345 (foto acima), operando um voo de Los Angeles, Califórnia, para Seattle, Washington, com escalas em Salt Lake City, Utah; Boise, Idaho; Lewiston, Idaho; Pasco, Washington; e Yakima, Washington. Para a primeira etapa de Los Angeles a Salt Lake City, 44 passageiros e 5 tripulantes embarcaram no avião.



Enquanto isso, em Fallon, Nevada, os dois membros da tripulação do F-4 Phantom “458” do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA (na foto acima, um caça similar ao envolvido na colisão aérea) estavam se preparando para voar com o jato de volta à sua base em El Toro, na Califórnia.

O Phantom estava no meio de uma missão cross-country quando vários componentes falharam, incluindo o sistema de oxigênio da tripulação, o rádio e o transponder (o dispositivo que transmite a identidade da aeronave aos controladores de tráfego aéreo). 

A tripulação desviou para Fallon, onde o rádio foi consertado, mas os técnicos da base não tinham capacidade para consertar o oxigênio ou o transponder, o que teria de ser feito em El Toro.


O piloto e o oficial de interceptação de rádio do Phantom decolaram de Fallon e rumou para o sul, voando baixo acima do solo. Embora a cabine do jato fosse pressurizada, o sistema de oxigênio da tripulação precisava ser usado acima de uma certa altitude; como resultado, os pilotos optaram por voar toda a jornada bem abaixo da altura de cruzeiro. 

O Phantom ficou a cerca de 1.500 pés acima do solo durante a maior parte da viagem, até que teve que cruzar as montanhas de San Gabriel no trecho inicial em direção a El Toro, fora de Los Angeles. 

Para se livrar das montanhas, que chegam a 3.000 m (10.000 pés), a tripulação ascendeu a 15.000 pés e manteve essa altitude pelo restante do voo. 

Naquela momento, o voo 706 da Hughes Airwest sobrevoava o Oceano Pacífico, quando fez uma inversão de marcha, e prosseguiu para nordeste na direção de Salt Lake City ao longo de um corredor aéreo reservado ao tráfego comercial. Seu percurso também passou pelas montanhas de San Gabriel.


Por estranha coincidência, o voo Hughes Airwest 706 e o ​​F-4 Phantom da Marine Corps  estavam em rota de colisão. No entanto, o caça a jato não tinha transponder, então não estava transmitindo um sinal que os controladores de tráfego aéreo pudessem captar. 

Os controladores em Palmdale, na Califórnia, que eram responsáveis ​​pelo espaço aéreo naquela área, também não podiam vê-lo em seu radar primário, porque o Phantom estava se movendo muito rápido para que este sistema relativamente primitivo pudesse detectá-lo. 

Naquela época, o agora onipresente Sistema de Prevenção de Colisão de Tráfego ainda não havia sido inventado, então era função dos controladores detectar qualquer colisão em potencial. 

Mas com o caça a jato invisível para seu sistema de radar e sua tripulação não obrigada a checar os controladores de tráfego aéreo civis, eles não tinham ideia de que uma colisão era iminente. Na verdade, eles nem sabiam que havia um caça voando na área.


As tripulações de ambas as aeronaves também não tiveram chance de se ver chegando. O Phantom foi deliberadamente pintado de azul-cinza para dificultar a visão contra o céu e, para piorar as coisas, ele foi bloqueado atrás do pilar da janela invulgarmente larga do DC-9 por 25 segundos. 

Além disso, as duas aeronaves estavam se aproximando em um ângulo reto a uma velocidade combinada de 1.100 km/h (683 milhas/h). Isso significava que, da perspectiva do DC-9, o Phantom teria ocupado um espaço na visão periférica dos pilotos com menos de um centímetro de diâmetro até poucos segundos antes do impacto. 

Da mesma forma para os pilotos do Phantom, o DC-9 teria sido pequeno demais para ser notado até pouco antes do impacto, especialmente para o oficial de interceptação de rádio do jato, que estava olhando para seu radar de solo e não para o céu lá fora.


Cerca de 8 segundos antes do impacto, o oficial de interceptação de rádio olhou para cima e viu o DC-9 se aproximando rapidamente; ele gritou para alertar o piloto, que o avistou no mesmo momento. 

Eles tentaram uma ação evasiva, virando para a esquerda e mergulhando, mas era tarde demais. O estabilizador vertical e a asa direita do Phantom cortaram a parte inferior do nariz do avião, destruindo a asa e a cauda do caça e arrancando a cabine do DC-9. 

Quando o jato fora de controle caiu para frente, o oficial de interceptação de rádio foi ejetado, mas o piloto não foi capaz de fazê-lo e morreu quando o Phantom se chocou contra uma montanha bem abaixo. O oficial interceptador sobrevivente foi pego por equipes de emergência pouco tempo depois.


Enquanto isso, o decapitado DC-9 mergulhou em direção às montanhas, despejando papéis e outros detritos leves. Testemunhas no solo avistaram o avião em chamas “caindo como uma folha” de 15.000 pés, dando piruetas e girando enquanto descia. 

Momentos depois, o avião bateu em uma ravina íngreme no alto das montanhas de San Gabriel, obliterando tudo, exceto a cauda e matando instantaneamente todos os 49 passageiros e tripulantes. 


A cabine, ou o que restou dela, desceu em outra ravina a cerca de um quilômetro de distância. O impacto do avião contra a montanha foi tão forte que sacudiu janelas na cidade de Duarte, a mais de 4 km de distância, onde foi confundido por alguns com um terremoto.

Ficou imediatamente claro que chegar ao local do acidente seria um desafio. Os destroços principais estavam localizados em uma ravina íngreme e estreita cercada por terreno íngreme sem estradas ou trilhas. 


Os primeiros socorristas que tentaram alcançá-lo tiveram que caminhar vários quilômetros em encostas de 45 graus, abismos escancarados e vegetação densa infestada de cascavéis. Notícias descreveram o local do acidente como sendo “uma das áreas mais acidentadas da América”. 

Quando eles chegaram lá, descobriram que ninguém poderia ter sobrevivido. Nove passageiros foram encontrados mortos, ainda amarrados em seus assentos; a maioria dos outros corpos não foram encontrados intactos. Ao todo, 50 pessoas morreram. O oficial de interceptação de rádio que ejetou foi o único sobrevivente.


A controvérsia logo explodiu sobre as alegações de testemunhas de que os pilotos do F-4 Phantom vinham realizando um rolo de barril antes da colisão. 

Preocupados que a tripulação pudesse estar voando de forma imprudente, os investigadores investigaram o assunto, mas descobriram que os pilotos do Phantom haviam realmente realizado uma rotação do aileron, uma manobra autorizada usada para verificar os pontos cegos do avião durante as missões de combate, cerca de 80 segundos antes do acidente. 

A tripulação não voou de forma imprudente. Ambas as tripulações envolvidas na colisão, bem como o controle de tráfego aéreo, cumpriram todas as regras na medida do possível, mas mesmo assim o acidente ocorreu.


A investigação concluiu que o sistema tornou a colisão inevitável. O problema era que os setores da aviação civil e militar não se comunicavam. 

Apesar de seu transponder falhar, o Phantom não contatou os controladores de tráfego aéreo civis, o que significa que era essencialmente invisível. E, de fato, não era necessário fazer o check-in para começar. 


Além disso, seus pilotos não tinham sido treinados sobre onde ficavam os corredores aéreos civis na área, então eles não tinham ideia de qual espaço aéreo evitar. E devido à impossibilidade de uma das tripulações ver a outra a tempo, estava claro que a prática de permitir que jatos militares voassem usando regras de voo visual (VFR) e simplesmente confiar que eles não atingiriam aviões comerciais era fatalmente falha. 

As falhas mecânicas a bordo do Phantom foram citadas como um fator contribuinte, mas o problema geral era muito mais profundo.


Como resultado do acidente, os sistemas de aviação militar e civil foram forçados a começar a trabalhar juntos. Nos Estados Unidos, os aviões militares agora devem arquivar planos de voo e contatar os controladores de tráfego aéreo civis nas regiões por onde voam, e seus pilotos devem saber onde estão localizados os corredores de tráfego aéreo em torno das principais cidades. 

Além disso, o centro de controle de tráfego aéreo de Palmdale atualizado é um equipamento de radar, que datava da Segunda Guerra Mundial. 

Outros grupos fizeram uma lista mais ampla de demandas, incluindo um sistema anti-colisão, transponders obrigatórios em todas as aeronaves e cortes drásticos no uso de regras de voo visual. 


A resistência inicial às restrições VFR na Federal Aviation Administration desapareceu depois que o NTSB publicou um relatório mostrando que quase acidentes envolvendo aviões de passageiros nos Estados Unidos estavam ocorrendo a uma taxa de um por dia, e que mais da metade das mortes em viagens aéreas nos Estados Unidos foram causadas por colisões no ar. 

No entanto, os transponders não eram obrigatórios em aeronaves de todos os tamanhos até a colisão do voo 182 da PSA com um pequeno avião particular sobre San Diego em 1978, que matou 144. 

E um sistema de prevenção de colisão de tráfego não foi introduzido até depois de uma colisão quase idêntica envolvendo Voo 498 da Aeromexico sobre Los Angeles em 1986.


Hoje, o principal legado do voo 706 da Hughes Airwest é seu papel central na prevenção de colisões entre aviões civis e militares. Embora mais colisões de aeronaves militares-civis tenham acontecido globalmente desde 1971, elas ocorreram no Irã, na Líbia e na URSS, e não houve nenhuma desde 1993. 

Isso contrasta fortemente com a época da queda do voo 706 - na verdade, não foi nem mesmo a única colisão civil-militar no ar naquele ano (162 pessoas morreram em julho de 1971 quando o voo 58 da All Nippon Airways colidiu com um jato da Força de Autodefesa japonesa sobre o norte do Japão).

E um último legado surpreendente deixado pelo voo 706 são seus destroços, muitos dos quais permanecem nas encostas íngremes do Montanhas de San Gabriel. 

Um relato bem fotografado da tentativa do arqueólogo de aviação Mike McComb de encontrá-lo pode ser lido aqui, em Lost Flights.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (site Desastres Aéreos)

Com Admiral Cloudberg, Wikipedia, ASN - Imagens Mayday, Bob Garrard, Wikipedia, Google, baaa-acro, NTSB e Lost Flights (Mike McComb). Clipes de vídeo cortesia da Cineflix.

Por que o piloto grita 'contato!' antes de ligar aviões mais antigos?

Motor de aviões mais antigos, como o CAP-4, o Paulistinha, era acionado manualmente
Muitas vezes, nos filmes, nos deparamos com pilotos em aviões mais antigos gritando "contato!" ou "livre?" na hora do acionamento. O que pode parecer só um hábito é, na verdade um procedimento de segurança para evitar acidentes que podem ser fatais.

Essas palavras são conhecidas como "call outs", que são frases padronizadas utilizadas na aviação como um todo. Ao gritar "contato!", o piloto está avisando que o avião está pronto para ser acionado.

Como nem todos os aviões têm acionamento como o de um carro, onde um motor de partida elétrico auxilia o motor a combustão a começar a funcionar, eles podem precisar de uma ajudinha. Diversos modelos precisavam ter suas hélices viradas a mão antes que a aeronave fosse ligada. 

O principal motivo para isso acontecer era fazer circular óleo e combustível no motor, o que tornaria possível seu acionamento. Por isso, se faz necessário dar aquele empurrãozinho com a mão. As pás da hélice precisavam dar algumas voltas antes da ignição. 

Tudo isso era feito com o sistema elétrico desligado, para evitar que o motor fosse acionado involuntariamente e machucasse quem estivesse rodando a hélice.

Após esse procedimento inicial, o piloto gritava "contato!" para avisar quem estivesse auxiliando na partida do avião que o sistema elétrico estava ligado a partir daquele momento e que seria dada a ignição no motor. 

Depois disso, a hélice era girada novamente, fazendo o motor ser acionado. Essa parte elétrica é formada, principalmente, pelos magnetos (que fornecem a energia para a ignição) e as velas (que produzem a faísca que irá iniciar a queima do combustível).

Como eles não dependem de bateria para funcionar, apenas o girar das hélices poderia criar uma fagulha na vela, acionando o motor, com o risco de atingir quem estivesse por perto. 

Livre 


Outro grito que se costuma ouvir é o de "livre?", que, na verdade, costuma ser uma pergunta. O piloto, quando está prestes a dar a partida, pergunta se a área no entorno do avião está livre de pessoas.

Quem está próximo tem de responder se a área está livre ou não, caso contrário, o comandante não deve acionar o motor. Se não estiver oferecendo risco a ninguém, o piloto pode ligar o motor. 

Esse "call out" é ouvido com mais frequência em aviões onde a partida ocorre sem o empurrão na hélice. Acaba sendo, basicamente, um recado para que todos se afastem e a operação seja feita com segurança.

Essas questões apresentadas se aplicam a motores a pistão. Motores a jato têm outro tipo de funcionamento, e iniciam sua rotação de maneira distinta.

Via Alexandre Saconi (UOL) - Fontes: Fernando Crescenti, piloto de linha aérea, James R. Waterhouse, professor do Departamento de Engenharia Aeronáutica da USP (Universidade de São Paulo), e tenente aviador Anderson Maia, do Musal (Museu Aeroespacial) - Imagem: Divulgação

Por dentro do Serviço Aéreo Humanitário das Nações Unidas: voando para locais desafiadores


O Serviço Aéreo Humanitário das Nações Unidas (
United Nations Humanitarian Air Service - UNHAS) é administrado pelo Programa Mundial de Alimentos (PMA). O grupo fornece serviços aéreos comuns para a comunidade humanitária em áreas remotas e desafiadoras. Com sua frota de mais de 100 aeronaves, transporta cargas cruciais e até mais de 400.000 passageiros por ano em todo o mundo.

 A UNHAS atendeu 400 destinos regulares em 23 países (Foto: Programa Mundial de Alimentos)

Missões críticas


A UNHAS enfatiza que seu objetivo é fornecer transporte de passageiros e carga leve seguro, confiável, econômico e eficaz "para a comunidade humanitária em geral de e para áreas de crise e intervenção." Além disso, a organização observa que é "o único serviço aéreo humanitário que dá acesso igual a todas as entidades humanitárias".

“O UNHAS atende à necessidade de acesso aos locais mais remotos e desafiadores do mundo, muitas vezes em condições de segurança precárias, onde não há transporte de superfície seguro ou opções de aviação comercial viáveis ​​disponíveis. Às vezes, desastres naturais - como os recentes furacões no Caribe - deixam o transporte aéreo como o único meio de acesso; outras vezes, é o conflito que coloca áreas inteiras fora do alcance do transporte terrestre ou dos voos comerciais ”, compartilha o PMA em seu site .

“Criado precisamente para esses cenários, o UNHAS fornece acesso para trabalhadores humanitários e cargas, permitindo que projetos de salvamento sejam implementados e monitorados.”

Em média, a UNHAS movimenta mais de 33.000 passageiros e aproximadamente 300 toneladas métricas de carga leve por mês (Foto: Programa Mundial de Alimentos)

Frota bem viajada


Ao todo, mais de 100 aeronaves ajudam a fornecer esses serviços. Este valor inclui uma combinação de aviões e helicópteros. A insinuação acrescenta que essas unidades são fretadas de operadores aéreos comerciais que estão em conformidade com os Padrões da Organização de Aviação Civil Internacional e Práticas Recomendadas (ICAO SARPs) e os Padrões de Aviação das Nações Unidas para Operações de Paz e Transporte Aéreo Humanitário (UNAVSTADS).

Os tipos de aeronaves incluídos nas operações nos últimos anos incluem:
  • Beechcraft 1900
  • Bell 412
  • Bell 212
  • Caravana Cessna 208
  • CRJ-200
  • DHC Dash 8
  • Dornier 328
  • Dornier 228
  • Embraer 135
  • Embraer 145
  • IL-76
  • Let L-410 Turbolet
  • Mi-8
Aeronaves como o Dash 8 5Y-BVO são úteis em áreas de difícil alcance
(Foto: Programa Mundial de Alimentos)

Estas aeronaves foram localizadas ajudando UNHAS nos seguintes países:

  • Afeganistão
  • Camarões
  • República Centro-Africana
  • Chade
  • República Democrática do Congo
  • Etiópia
  • Quênia
  • Mali
  • Mauritânia
  • Níger
  • Nigéria
  • Somália
  • Sudão do Sul
  • Sudão
  • Iémen
Ajudantes carregando kits de teste COVID-19 durante um serviço militar no Afeganistão (Foto: UNU)
Recentemente, a UNHAS ampliou a assistência à Síria, Burkina Faso e Moçambique. Também enviou um helicóptero para ajudar na Missão de Ajuda Humanitária em Honduras após os danos causados ​​pelos furacões Iota e Eta.

Os desafios continuam


Essas operações importantes e tarefas em andamento exigem um financiamento pesado. No mês passado, a UNHAS pediu apoio para ajudá-la em seus serviços. Ele disse que necessita urgentemente de US $ 204 milhões para continuar as operações existentes.

As interrupções podem ter o potencial de impactar grandes operações humanitárias, incluindo em lugares como Iêmen, Síria e Haiti, onde as condições continuam a piorar em meio a conflitos em andamento e a pandemia. No geral, com climas sociais e políticos tão sensíveis em várias regiões do mundo, é vital que o grupo mantenha o apoio certo.

Por que as Nações Unidas possuem aeronaves?

A ONU possui aviões civis de passageiros para fins humanitários (Foto: Getty Images)
As Nações Unidas são compostas por 193 Estados membros e uma vasta gama de vários programas e fundos extraoficialmente denominados de "família das Nações Unidas". No entanto, não há United Nations Airways ou FlyUN na longa lista de agências especializadas da organização. Então, como é que a ONU tem uma frota de aeronaves comerciais?

Em muitas áreas onde as Nações Unidas operam, as companhias aéreas comerciais não. No entanto, o transporte terrestre pode ser precário, dificultado por condições de segurança desafiadoras ou estradas ruins ou inexistentes. Para as missões de paz da ONU , as aeronaves são mais frequentemente fretadas, embora muitas vezes sejam pintadas com cores e símbolos neutros da ONU, como o An-72 que caiu no Mali no mês passado .

Serviço Aéreo Humanitário da ONU


Enquanto isso, a equipe humanitária também precisa chegar aos lugares onde as pessoas mais precisam. Essas operações são administradas pelo Serviço Aéreo Humanitário das Nações Unidas (UNHAS), sob o lema “nossas asas salvam vidas”. Por sua vez, o UNHAS é administrado pelo Programa Mundial de Alimentos das Nações Unidas (PMA).

A ONU possui, em sua maioria, aeronaves de passageiros menores, como o CRJ-200
(Foto: Aeroprints.com via Wikimedia Commons)
A UNHAS fornece transporte aéreo não apenas para funcionários da ONU, mas para toda a comunidade humanitária global. Garante que locais afetados por crises e desastres naturais não fiquem sem conectividade. Ele move trabalhadores humanitários, mas também pode evacuar partes das populações afetadas.

Em média, a agência de serviços aéreos transporta 32.000 passageiros e 300 toneladas de carga para 323 destinos regulares em 16 países por mês. Funciona por ordem de chegada e aceita reservas e faz o check-in como qualquer outra transportadora.

Frota de vinte e uma aeronaves


Para isso, a UNHAS utiliza cerca de 90 aeronaves, a maioria fretada. No entanto, as próprias Nações Unidas possuem, ou em alguns casos aluga, uma frota de 21 aeronaves, com idade média de 22,7 anos em agosto de 2020.

A maioria das aeronaves da ONU são aviões de passageiros menores, o que faz sentido dado o terreno em que precisam operar. De acordo com dados do Planespotters.net, a ONU tem um Bombardier CRJ-100 (atualmente armazenado) e sete do modelo CRJ-200 de eficiência aprimorada. Possui também cinco Embraer; dois ERJ-135 e três ERJ-145. Além disso, possui seis turboélices De Havilland DHC-8.

Eles são usados ​​em esforços humanitários, como um voo de misericórdia médico do Iêmen devastado pela guerra para sete pessoas que precisam de cuidados de saúde em fevereiro deste ano. Eles também podem ser utilizados para transportar contingentes menores de representantes da ONU em visita a missões.

Um 767 transportando soldados da paz de longe


Enquanto isso, de vez em quando, é necessário movimentar rapidamente grandes quantidades de pessoas entre destinos não programados. Para isso, a ONU costumava operar três 737s entre 2011 e 2018. Desde dezembro do ano passado, porém, aluga um Airbus A320 de fuselagem estreita. Para propósitos de longo alcance, ele mantém um Boeing 767.

A ONU possui um 767, que é usado para transportar pessoal para missões de paz
(Foto: Shadman Samee via Wikimedia Commons)
Este último é operado sob as cores da ONU pela Ethiopian Airlines e é usado para transportar grandes grupos de pessoas a grandes distâncias. Por exemplo, muitas vezes transporta os soldados da paz nepaleses de Katmandu para locais como a República Centro-Africana ou o Congo.

Como está a segurança cibernética na aviação civil?


Em 2017, o pesquisador de cibersegurança Ruben Santamarta sentou-se na frente de seu computador, espionando as entranhas técnicas de centenas de aviões voando a milhares de metros acima dele. Aviões comerciais pilotados por algumas das maiores companhias aéreas do mundo estavam entre aqueles que ele conseguiu penetrar.

No mesmo ano, um oficial do Departamento de Segurança Interna (DHS) revelou que ele e sua equipe de especialistas invadiram remotamente um Boeing 757. Na mesma época, a Administração Federal de Aviação dos Estados Unidos (FAA) alertou que, devido à natureza de sua conectividade, alguns sistemas de computador a bordo do Boeing 747-8 e 747-8F podem ser expostos a ameaças externas.

O experimento de 2017 de Santamarta, conforme relatado um ano depois pela Forbes, foi provavelmente a primeira vez que alguém hackeado aviões do solo explorando falhas na tecnologia de satélite. Se ele quisesse infringir a lei, o pesquisador de segurança cibernética poderia ter hackeado os sistemas de bordo, espionado o Wi-Fi a bordo e espionado todos os dispositivos conectados de passageiros.

Felizmente, por causa da forma como as redes de aeronaves modernas funcionam, os sistemas de segurança dos voos não foram prejudicados. Ainda, como o desenvolvimento de software aviônico moderno tira proveito de componentes comerciais prontos para uso, violações como interferência de GPS podem resultar em abordagens perdidas, forçando as tripulações de voo a se aproximarem novamente do aeroporto usando sistemas de navegação de backup.

Teste de interferência de GPS da Flórida (Imagem: FAA)
O ponto crucial da questão é que nenhum sistema é 100% à prova de hack. Como um exemplo benigno, para enfrentar possíveis ameaças, os militares dos EUA realizam testes de rotina em GPS que afetam, ou congestionam, todos os sistemas ATM, CNS e ADS-B, o último dos quais relata a localização de uma aeronave ao Controle de Tráfego Aéreo (ATC).

As siglas acima ATM e CNS significam Gerenciamento de Tráfego Aéreo e Comunicação, Navegação Vigilância. Um relatório encomendado pela Federal Aviation Administration (FAA) de 2018 intitulado “Impactos operacionais da interferência intencional do GPS” afirma que esses exercícios de interferência estão aumentando e criam sérios problemas para o controle de tráfego aéreo e as companhias aéreas comerciais.

Na verdade, alguns incidentes graves podem ter ocorrido na sequência da perda do Sistema Global de Navegação por Satélite (GNSS). Casos no Texas, Idaho e Nevada resultaram em incidentes graves, que poderiam facilmente ter evoluído para acidentes, após a perda de auxiliares de navegação GPS durante a abordagem ou navegação, se não fosse pela destreza dos pilotos afetados.

A questão, então, é se os pesquisadores de segurança cibernética e os militares dos EUA são capazes de hackear e bloquear sistemas que afetam diretamente as operações de aeronaves comerciais, os 'Black Hat's'  (hackers mal-intencionados) podem fazer o mesmo?

(Foto: Matthew Calise/Airways)

Uma breve história das ciberameaças na aviação civil


Hackeamento de aeronaves e sistemas relacionados à aviação, incluindo sistemas de entretenimento em voo, conexões de dados entre pilotos e controladores baseados em solo e sistemas de operações de companhias aéreas, ocorreram anteriormente, resultando em cancelamentos de voos em um caso na Europa e aterrissagens perdidas nos EUA .

No incidente do Texas mencionado acima, um voo comercial que se aproximava de El Paso perdeu todos os auxílios GPS devido a exercícios militares dos EUA realizados no campo de mísseis White Sand. Apenas em 2017, para evitar tais problemas em 24 ocasiões, o ATC do Texas teve que reverter para uma ação chamada "pare a campainha", que solicita aos militares que pausem o bloqueio.

A aeronave perdeu uma abordagem devido às condições do vento, tentou novamente e pousou visualmente sem acesso ao seu Instrument Landing System (ILS) com orientação vertical. A pista em questão apresenta um alto risco de Voo Controlado para o Terreno (CFIT) devido à configuração do terreno.

Outro incidente notável ocorreu em 2015, quando o pesquisador de segurança Chris Roberts foi removido de um voo da United Airlines (UA) depois de brincar no Twitter sobre hackear o sistema de entretenimento a bordo da aeronave (IFE), mas a trama se complicou.

De acordo com o WIRED, Roberts disse mais tarde aos investigadores do FBI que ele foi capaz de obter acesso ao Thrust Management Computer (TMC) e ao IFE a bordo da aeronave. O TMC, que funciona em conjunto com o piloto automático, determina e mantém a potência na qual os motores devem operar em condições variadas.

Durante uma entrevista anterior com a WIRED, Roberts disse que descobriu falhas que lhe permitiram saltar do sistema de comunicação por satélite (SATCOM) para o IFE e os sistemas de gerenciamento de cabine. De acordo com uma declaração do FBI, Roberts foi capaz de emitir uma “ordem de subida”, que “permitiu que um dos motores do avião subisse, resultando em um movimento lateral ou lateral do avião”.

Hackers afirmam que existem caminhos dos sistemas IFE para os controles da aeronave, mas especialistas do setor dizem que os dados viajam apenas em um caminho: da cabine para a cabine (Foto: Delta NEws Hub)
Em 5 de agosto de 2016, o voo 905 da Cathay Pacific (CX) de Hong Kong estava a caminho do Aeroporto Internacional Ninoy Aquino (MNL) de Manila quando os pilotos contataram o ATC para relatar que haviam perdido a orientação GPS nas últimas oito milhas náuticas para “pista direita-24.”

Os controladores ficaram surpresos e instruíram os pilotos a pousar o Boeing 777-300 de fuselagem larga usando apenas os olhos. Os membros da tripulação conseguiram, embora estivessem nervosos o tempo todo. O céu estava geralmente limpo naquele dia, o que foi uma sorte.

Esta não foi uma ocorrência única. A Organização de Aviação Civil Internacional (ICAO) recebeu mais de 50 relatos de interferência de GPS apenas na MLN em julho e agosto daquele ano. O fato é que os hackers podem bloquear um sinal abafando-o com ruído sem sentido ou falsificá-lo fornecendo ao receptor tempo ou coordenadas falsas, fazendo com que o receptor fique desorientado no tempo ou no espaço.

Quando um dispositivo perde seu tempo adequado, ele pode comunicar o tempo falsificado a outros dispositivos em sua rede, fazendo com que todo o complexo funcione mal e prejudique seu desempenho, como mostram os exemplos acima.

A alta dependência do GPS é um alvo atraente. O GPS é vulnerável e pode ser usado para causar estragos, e a capacidade de interromper isso foi demonstrada. A única questão é se um indivíduo ou grupo enfurecido usaria o GPS como arma de destruição em massa. A resposta parece ser sim em um número crescente de casos, visto que há casos de manifestações contínuas de falsificação patrocinada pelo Estado.

De acordo com um relatório da Scientific America de 2019, a Rússia é um desses países. O Center for Advanced Defense Studies, uma organização de pesquisa com sede em Washington, D.C., relatou aproximadamente 10.000 ocorrências em dez países, incluindo a Federação Russa, Crimeia e Síria, em março daquele ano. O Irã e a Coréia do Norte, de acordo com o governo dos EUA e especialistas acadêmicos, também têm essa capacidade.


Ataques cibernéticos recentes na aviação civil


Nos últimos meses, tem havido um medo crescente da ameaça de ataques cibernéticos à infraestrutura dos Estados Unidos que, segundo o FBI, gera mais alarmes do que os ataques terroristas comuns, mesmo comparando os ataques cibernéticos mais recentes com o desafio de ameaça proposto por outra ignomínia da aviação, 11 de setembro. A verdade é que, à medida que as aeronaves comerciais se tornam mais conectadas à Internet das Coisas, o potencial para problemas de segurança aumenta e 2021 não é exceção.

Os ataques cibernéticos que afetam a aviação comercial podem ocorrer de várias formas, como o ataque cibernético à SITA (Societe Internationale de Telecommunications Aeronautiques), ocorrido em 24 de fevereiro de 2021.

A violação de fevereiro afetou vários sistemas de servidor de passageiros da SITA, incluindo Air New Zealand (NZ), Jeju Air (7C), Singapore Airlines (SQ), SAS (SK), Finnair (AY), Malaysia Airlines (MH), Lufthansa ( LH) e Cathay Pacific Airways (CX). A SITA é uma empresa de propriedade do setor que fornece serviços de TI para aeroportos, autoridades de fronteira e atende a aproximadamente 400 companhias aéreas.

Torre DFS, Wartungshalle. Torre do aeroporto de Frankfurt (Foto: Fraport Group)
Então, em março de 2021, pesquisadores da Northeastern University demonstraram que um rádio definido por software de US$ 600 pode ser usado para invadir o sistema de navegação de rádio de um avião comercial, destacando uma fraqueza potencialmente fatal nos sistemas baseados em instrumentos que pousam aeronaves desde pequenos aviões Cessna para grandes jatos comerciais.

Aqui está o problema, a equipe da universidade usou um rádio definido por software (SDR) amplamente disponível para falsificar sinais de rádio dos sistemas de pouso por instrumentos (ILS) de um avião para evitar que um avião monomotor pousasse usando um simulador de voo. Os pesquisadores admitiram que seus métodos provavelmente não resultariam em um acidente mortal, mas alertaram que o hack destacou a vulnerabilidade do sistema de aterrissagem baseado em instrumentação da indústria da aviação para atores inescrupulosos.

Quanto à infraestrutura crítica periférica relacionada à aviação, em maio de 2021, um importante oleoduto de combustível nos Estados Unidos foi fechado por um ataque de ransomware, forçando as transportadoras americanas a encontrarem alternativas para abastecer seus voos. O gasoduto, que pertence à Colonial Pipeline of Houston, fornece 45% do combustível na costa leste dos Estados Unidos e atende sete aeroportos diretamente.

Preparando-se para um voo (Foto: Chris Sloan)

Voar ainda é a maneira mais segura de viajar


A aviação comercial tem uma base sólida de segurança em relação a suas aeronaves e seus sistemas de controle automático de voo (AFCS). Ela também tem uma cultura de segurança centenária, sendo a maneira mais segura de viajar.

No caso em questão, do hack de Chris Roberts no voo da United, se o empuxo aumentar em um motor e não no outro, isso irá produzir torque que pode fazer com que o avião fique desequilibrado. Mas as aeronaves modernas são balanceadas por design para compensar isso, de modo que você possa desligar um motor e manter o outro em aceleração máxima e ele não vire o avião ou voe de lado.

A cultura atual de cibersegurança na aviação comercial deve ser construída sobre a base tandem de segurança da indústria, e os aspectos de segurança em torno do AFCS são confiáveis, com firewalls sendo uma das tecnologias usadas para gerenciar o vôo de aeronaves, bem como outras comunicações e IFE.

Existem, no entanto, várias especificações para sistemas de aeronaves que carecem de critérios de segurança bem definidos, e a indústria deve trabalhar para resolvê-los implementando uma abordagem coletiva e colaborativa. Isso significa combinar inteligência e conhecimento técnico de todas as partes interessadas, incluindo empresas de segurança e tecnologia, autoridades de aviação, companhias aéreas e operadoras de aeroportos.

Os Boeing 787s são montados na Carolina do Sul, e a empresa toma precauções para evitar a instalação de softwares mal-intencionados. A indústria da aviação mantém salvaguardas ao longo da vida útil de 30 anos de um avião comercial (Foto: Boeing via airspacemag.com)
Há também uma consciência crescente nos últimos 10 anos de hacking cibernético e vulnerabilidades potenciais dentro do setor. De acordo com um relatório de 2018 da aviationtoday.com, mais informações estavam sendo trocadas no momento, mas a agência observou que era um processo contínuo, pois novos ataques cibernéticos estão aumentando.

Três anos atrás, especialistas disseram que os esforços para prevenir ameaças cibernéticas e hackers estavam isolados. Hoje, as partes interessadas da indústria estão colaborando cada vez mais para reduzir possíveis ameaças.

Para lidar com isso, a indústria da aviação se beneficiou das melhores práticas usadas por outras organizações do setor privado, como serviços financeiros e varejo. Isso é crucial no cenário de segurança cibernética de hoje, já que a aviação comercial é uma operação crítica que conta com uma infraestrutura crítica e confiável. Mas o fato é que, devido à hiperconectividade e à falta de estruturas definidas e proteções de segurança cibernética, a aviação civil enfrenta crescentes ameaças à segurança cibernética.

Uma das maneiras pelas quais a indústria está melhorando a defesa cibernética contra ataques cibernéticos é educar sua força de trabalho da aviação civil, pois isso levará a esforços e medidas para combater os ataques cibernéticos. Além disso, estando vigilantes com as vulnerabilidades crescentes da hiperconectividade, entidades privadas e governamentais são obrigadas a criar planos de proteção cibernética fortes.

Alinhamento de aeronaves em Calgary (YYC) (Foto: Aeroporto Internacional de Calgary)

Segurança cibernética da aviação


De acordo com a International Air Transport Association (IATA), a segurança cibernética da aviação pode ser definida como a união de pessoas, procedimentos e tecnologia para proteger as organizações, operações e passageiros da aviação civil contra ataques cibernéticos.

Como resultado, o foco da IATA está na cibersegurança da aviação no que se refere ao ambiente completo que se interconecta e interage em todo o ciclo de vida da aeronave (ou seja, design, certificações, operações e manutenção). Esse foco está vinculado às operações das seguintes partes interessadas: companhias aéreas, operadoras aeroportuárias, prestadores de serviços de navegação aérea, fabricantes de equipamentos originais, reguladores, etc.

A IATA afirma que a ICAO é a melhor entidade para liderar uma conversa e ação mundial sobre Aviation Cyber Security (ACS). A IATA afirma que está trabalhando em estreita colaboração com o Grupo de Estudos do Secretariado da ICAO sobre Segurança Cibernética (SSGC) e o Grupo de Estudos da Estrutura de Confiança (TFSG) para produzir um plano de ação para implementar a estratégia.

A IATA também aborda as preocupações das companhias aéreas sobre a identificação e gerenciamento de ameaças e riscos cibernéticos associados à segurança de voo por meio do trabalho da Força-Tarefa de Segurança Cibernética de Aeronaves (ACSTF) e de novas comunidades de confiança direcionadas e ágeis.

A Aviation Cyber Security Roundtable (ACSR), uma reunião anual de diferentes partes interessadas que trocam informações sobre o panorama da cibersegurança da aviação que ajuda a criar a visão dos aspectos de cibersegurança da IATA, é outra parte importante da abordagem da IATA.

ATC remoto da SAAB (Foto: SAAB)
Nos EUA, o FAA Cybersecurity Awareness Symposium, também conhecido como “Cyber Day”, é uma conferência co-organizada pelo Grupo de Segurança Cibernética da Organização de Tráfego Aéreo (ATO) e pelo Serviço de Segurança e Privacidade da Informação (AIS).

O Simpósio Anual de Conscientização sobre Segurança Cibernética da FAA visa aumentar a conscientização, colaboração e parcerias sobre segurança cibernética entre a FAA, partes interessadas interinstitucionais, indústria e academia. Os eventos fornecem uma oportunidade para os participantes discutirem questões de segurança atuais, bem como interagir com colegas e especialistas do setor.

O professor da Indiana Wesleyan University e chefe do departamento de tecnologia da informação e gestão, Calvin Nobles, descreve em seu livro “Soluções de segurança para hiperconectividade e a Internet das coisas” as seguintes áreas que requerem atenção imediata para proteção contra ameaças de segurança cibernética na aviação civil:
  1. Eliminando riscos de abastecimento
  2. Atualizando sistemas legados
  3. Atenuando efeitos colaterais tecnológicos
  4. Aumentando a conscientização sobre segurança cibernética
  5. Desenvolvimento de força de trabalho de segurança cibernética
  6. Gerenciando hiperconectividade
  7. Aproveitando entidades internacionais
Nobles enfatiza que, para defender a infraestrutura da aviação civil contra ameaças cibernéticas, são necessárias táticas e capacidades fortes, coordenadas e bem-sucedidas.

Edição de texto e imagens por Jorge Tadeu (com Airways e Wired)